不管用什么标准，罗马王朝都是个值得研究的现象，因为其存在的时间举世无双，持续超过了2000年。

当然，如果用比较严格的历史标准处理王朝持续，罗马王朝的时间可能会短一些：公元前753年，即中国的周平王迁都洛阳以后17年，罗慕路斯建立了罗马城邦国家，以此计算罗马王朝的建立，到公元前27年前共和国被帝国体制代替，相当于中国的东汉时期，罗马共和国生存了600多年；从这一年开始的罗马帝国，则持续的时间更长，一直延续到中国元朝时期的1453年，持续时间1500多年。不过，公元395年，罗马帝国分裂形成了东西罗马分立的状态，西罗马帝国亡于公元476年，东罗马帝国（拜占庭帝国）则崩溃于1453年。这样算来，西罗马帝国持续的时间为400多年，东罗马帝国存在的时间超过了1000多年。无论怎样计算，罗马王朝都有至少400年以上的存续期，要比中国历史上绝大多数的王朝长得多，可谓史上一景。

一个王朝，怎么会有如此旺盛的生命力？历史和现实中的各种解释多如牛毛。当然，研究其衰落的著作更受欢迎，且名著居多。我倒觉得应该好好研究一下罗马王朝为什么能够持续这么长，因为根据人类社会的基本规律和宇宙规律，衰落是必然的，怎么总结其衰落的原因都会有道理，但是找出其持续的根源就不一定那么容易了。

地理位置和体制并不是决定因素

千百年来，解释罗马王朝的长寿，大体有几类原因：

一是地理决定论，研究者认为罗马所处的欧洲中心地带，很少有强大的竞争对手出现，容易活下来。其实，这是最不靠谱的。罗马王朝在存续的时间内，绝大部分时间是与战争相随的，而且敌人一个个都挺厉害的，尤其是那个汉尼拔，几乎靠一人之力把罗马帝国给灭了；其他的对手，如希腊、腓尼基、波斯、匈奴，北欧人、蒙古人，都是比较难缠甚至极具冲击力的国家和民族。不过，罗马不仅从各类战火中活下来了，而且活成了一个强大且长久的帝国。

二是体制决定论，不少研究者醉心于罗马的体制，认为罗马王朝之所以持久，是来自于体制的优势。这类说法最具影响力，有几个因素：罗马法律制度是当今西方法律体系的基础，罗马王朝的代议制是西方政治体系的基石。但是，真的是这样吗？其实，历史的回答是很明显的，这是典型的选择性吸纳，因为罗马王朝，在其存续的2000多年里，至少经历了四种截然不同甚至相互敌对的体制：最早，罗马是一个小邦国，绝对的黑社会式体制，老大说了算，靠对外强悍的战争征服了周边，形成了罗马王朝的初步疆域；第二阶段是罗马共和国阶段，这是比较典型的“罗马体制模式”，尽管不是持续最长的，但是出现了很多人喜欢和憧憬的公民社会、公民内部的民主选举以及精英（社会精英和军事精英）和贵族的共同治理制度，但别忘了，即使在罗马民主体系最鼎盛的时候，罗马都城内90%的人是没有选举权的，因为他们不是公民，而是随时面临被杀戮的奴隶；第三阶段就是罗马帝国及西罗马帝国时代，此刻的罗马进入了暴君和贤君轮流执政但都是独裁的时代，尽管执政官或皇帝还是经由元老院的“批准”手续，但是本质上成了强人天下；第四阶段就是东罗马帝国时代，这当然是很典型的东方皇帝时代。

历经四种体制而不消亡，说明人们关注的体制不一定是王朝持续的充分必要条件或者最关键的要素。就我观察，这个关键要素最可能的是最高领导人的选择和传承。四种体制的更迭是不同的领导人实现的，从罗马的历史上看，出现了领导力比较强的最高领袖，罗马王朝就能生龙活虎，显示出了强大的生命力；选择了低能领导人，这个王朝就表现出了与强大王朝不相称的局面，甚至导致一种体制的结束。

罗马帝国的繁荣在于传承制度

幸运的是，在存续的时间内，罗马王朝绝大多数情况下都选择了领导力相对比较强的最高领袖，不仅使低能领导人对罗马的消极影响降至最低，而且把罗马带向了一个新的繁荣状态。这种选择领导人的体制方法，就是罗马王朝的核心传承模式，主要是由三个要素构成的。

储君选拔

第一个要素是最高领导人提前选拔。（详见3月刊杂志......）

实践培养

实践培养是罗马王朝的一大特色，与中国的王朝不太相同。（详见3月刊杂志......）

为利益相关方接受

有背景、有能力，不一定受欢迎或被接受。如果遇到强大的实力阻碍，前两条说不定就作废了，就会产生严重的政治斗争或上升到军事斗争。

（详见3月刊杂志......）

通过以上这三招，罗马帝国形成了有效的传承机制，其中既有在位领导人的眼光和修养，又有选拔制度的约束。两者的互动才能产生更加好的效果，如果单纯靠体制，由于元老院的人老朽且有既得利益，甚至忙于玩乐，以及各种权力斗争，根本不可能有更多时间考虑继承人问题，更不可能了解继承人的素养和能力。

      当然，这其中也确实出现了独裁专权不放手的人，甚至极端情况，这其实可以看成力量失衡后形成的必然过程，如果最高领导人能够与体制形成新一轮的良好互动，王朝就持续；如果各顾各的，王朝就可能面临解体，甚至被摧毁。